lauantai 30. heinäkuuta 2011

Murhenäytelmä ja kotimainen väistelyfarssi



Tämän linkkikatsauksen tarkoitus on:


A) Jakaa tietoa, jotta ihmiset voisivat paremmin arvioida, mistä Oslon joukkomurhassa on ideologisesti ottaen kyse.
B) Peräänkuuluttaa maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen "nuivasti" suhtautuvalta liikkeeltä itsekritiikkiä. Liikkeen piirissä retoriikkaa ja ajatusrakennelmia olisi arvioitava nyt itsekriittisesti ja väistelemättä - ja luettava kantojen koettelemiseksi myös muita kuin liikkeen omia eli sen piirissä jo kiertäviä, toisiinsa usein ristiinviittaavia tekstejä. Toimintaa olisi tavalla tai toisella korjattava (huomattavasti) vähemmän riskialttiiseen suuntaan. Näin siksi, etteivät sanankäyttötavat ja ajatusrakennelmat tarjoaisi enää kenellekään monomaanisuuteen taipuvaiselle yllykettä hirmutekoihin. 


Alla 28.–29.7. lisättyjä. Koko lista menneeltä viikolta löytyy täältä: http://db.tt/e1zJpUw
Lista täydentynee edelleen.


Analyysia ulkomailta


New Statesman koostaa Breivikin logiikan hyytävän selkeästi: 
"Breivikin tekojen juuret ovat selvästi hänen politiikassaan, ja hänen 'manifestistaan' näkyy selvästi, miksi hän päätti toimia niin kuin toimi. Hänen ajatuksenjuoksunsa on tällainen: Monikulttuurisuus, 'kulttuurimarxismi' ja muslimisiirtolaisuus tuhoavat elämäntapamme. Ne jotka ovat vastuussa tästä ovat hallitseva työväenpuolue. Ne ovat pettureita. Yritin toimia poliittisesti mutta se ei ole ollut palkitsevaa, ei ole mieltä jatkaa. Väkivalta on ainoa ratkaisu. Siis. Täytyy tappaa se seuraava sukupolvi, josta tulisi työväenpuolueen johtajia. Tämä on välttämätön paha, mutta pitkällä tähtäimellä se säästää meidät islamin vielä suuremmalta murhanhimoisuudelta." 

Ja mitä tästä pelottavan "loogisesta" päättelyketjusta on nyt otettava varteen niin oikealla, vasemmalla kuin etenkin niiden, joiden "me" eniten muistuttaa Breivikin "meitä"? 
 "Breivikin teot eivät ole lähtöisin mielen epätasapainosta vaan poliittisesta vakaumuksesta. Meidän täytyy tutkia hänen uskomuksiaan ja osoittaa ne – ja niihin sitoutuneet – epäpäteviksi, mikäli aiomme estää teurastukset tulevaisuudessa."   

Jos Breivik välttämättä halutaan nähdä luonnehäiriöisenä tai hulluna, niin ilmeisen sosiopatian – keskeisenä oireena kyvyttömyys asettua toisen ihmisen asemaan – ohella diagnoosiksi käynee paranoia, ehdottaa Guardian (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/jul/29/anders-behring-breivik-norway-madness?CMP=twt_fd).
Paranoia nimittäin sisältää "tiukan uskomussysteemin, jolla on selittävä voima" maailmalliseen paikkaansa fiksoituneen subjektin (sosiaalisesti rakentuneen yksilön) mielessä. Vainoharha koetaan niin, että paranoidi sijoittaa pahantahtoisuuden tiettyyn ihmiseen, ihmisryhmään tai maailman aspektiin.

Huomattakoon, että tällöinkään ei tietenkään päästä eroon tarpeesta kysyä ja kritisoida sitä, miten jokin uskomusjärjestelmä tukee ja tuottaa paranoiaa ja sosiopaattista empatiakyvyttömyyttä. Vaikka Breivik olisikin "hullu", on selvää, että tällaisia ihmisiä meillä on aina enemmän tai vähemmän keskudessamme. Siksi on kysyttävä: mitkä ovat sellaisia uskomusjärjestelmiä eli ideologioita, joista hänenlaisensa otollisimmin löytävät itsensä ja jotka tukevat heidän mielenvikaisuuttaan? Lyhyesti sanoen, millaiset uskomusjärjestelmät ovat perin hulluja?

Toki virtuaalitodellisuudellakin (pelit, netin alakulttuurin itseensäsulkeutuvuus) on valmentava osansa: http://yle.fi/uutiset/teemat/Norjan_tragedia/2011/07/terrorismiasiantuntija_breivik_eli_virtuaalitodellisuudessa_2755605.html
 Huffington Postissa kysytään terroristien sukupuolijakaumaan viitaten syystäkin, pitäisikö terrorismi nähdä leimallisesti miesten ongelmana. Maailmankuulun (http://jezebel.com/5824215/norway-terrorist-deeply-upset-by-sluts)  Ammuulehti-tyyppisen esineistämisen – jonka absurdiuden tiivistää Emmi Valveen sarjakuva "Isänmaan omaisuutta" (http://emmi.sarjakuvablogit.com/ 26.7.) – sijaan tämä kuitenkin tarkoittaa kirjoittajille maskuliinisuuden rakenteen kriittistä ajattelemista ja sen kulttuuristen pakkomielteiden purkamista. "Breivikin kaltaiset miehet ajattelevat kaikki heidän yhteisöjään uniikisti feminiinisinä. Tätä ideaa heijastaa voimakkaasti heidän kamppailunsa kieli. Esimerkiksi Breivik väitti puolustavansa Lännen 'kunniaa' ja julistuksessaan hän säännönmukaisesti viittaa historian muslimiarmeijoiden 'penetraatioon' ja Euroopan 'raiskaukseen'."


Hyvän käytännöllisen ehdotuksen siitä, mitä nyt on tehtävä, esittää Duke Universityn terrorismin- ja turvallisuudentutkimuksen yksikön johtaja David Schanzer. Tämä on ehdottomasti tärkeää luettavaa:
Epäilemättä terrorismin torjunnassa on tapahtumassa käänne, varsinkin kun aiemmin tilanne saattoi olla niin painottunut, että Breivikin manifestissa lainattuja ns. vastajihadisteja pidettiin "terrorismiasiantuntijoina": http://www.huffingtonpost.com/chris-rodda/writers-cited-in-breivik-_b_910407.html


Ja jotta emme unohtaisi:




Kotimainen väistelyfarssi
Erään kuuluisan, arvattavasti kulttuurimarxilaisen huomautuksen mukaan historia tapahtuu usein niin, että murhenäytelmästä syntyykin farssi.


I NÄYTÖS

Ensin paljastuu, että Suomen poliittisessa kentässä Breivikin aatemaailmaa – väkivaltaratkaisun (välitöntä) pakottavuutta lukuunottamatta – edustaa varsin täsmällisesti Perussuomalaisten suomensisulainen eli halla-aholainen siipi:

Tämän takia puolueen johdolta yritetään tiedustella sen suuntaista, kuin että olisiko kyseiseen ideologiaan liittyvät riskit syytä ottaa muuttuneessa tilanteessa huomioon ja pyrkiä väistämään niitä, esimerkiksi uudelleen arvioimalla aggressiivista retoriiikkaa tai ajattelutavan äärikärjistäviä lähtöoletuksia. 

Saadaan vastaus, ja se on ei. Puoluejohdon ja Halla-ahon mukaan ei tarvitse. Isä Soini vetoaa siihen, että hän toimii itse esimerkkinä. Esimerkillistä onkin sitten ennen muuta "tietämättömyys" siitä, mitä halla-aholaisessa nettikulttuurissa on meneillään. Televisiohaastattelussa torstaina Soini vastaa, ettei tunne Hommaforumia eikä lue sitä. Itse asiassa hän siis tulee vakuuttaneeksi, että ei tunne kunnolla sitä puhetapaa ja ideologiaa, josta hänen puolueensa nousukiito on peräisin. 

Toisaalta, koska Soini näyttää olevan rehellinen kahden totuuden mies, edellisvuotisessa tv-haastattelussa hän on sanonut lukeneensa Hommaforumia "jonkun verran" ja antanut jämäkkyyyttä tavoitelleen vakuutuksen "pääosin on asiallista". – Linkit totuuksiin: http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79247-timo-soini-ja-valikoiva-muisti

Media päästää Soinin livahtamaan, koska lippalakki. Soinin väistelyn takia Jussi Jalonen kuitenkin esittää ja ennen kaikkea perustelee tälle kaksi avointa kysymystä: 
"Puoluejohtaja on myös todennut, ettei maahanmuuttopolitiikan kritisointi ole vihapuhetta. Ei sen tarvitse ollakaan. Samalla hän on myös todennut, että vihapuhetta on 'vaikea määritellä'. Esitän omasta puolestani puoluejohtaja Soinille kaksi avointa kysymystä. Riittäisikö äärimielipiteeksi se, että pitää läntisessä Euroopassa tunnettuja viharyhmiä 'rauhanomaisena toimintana'? Entä riittäisikö vihapuheen määritelmäksi se, että kirjoittaa samanlaista tekstiä kuin norjalainen massamurhaaja?"

Se, mikä on "samanlaista", on osoitettu blogissa esimerkkien kautta. Todettakoon, että Jalonen korostaa erikseen, ettei näe tarvetta kritisoida vihapuheesta koko perussuomalaista puoluetta eli ei esimerkiksi Anssi Joutsenlahtea ja Laila Koskelaa. (Asiallinen ote menee ehkä kuitenkin osin väärään osoitteeseen, koska sittemmin rovasti Joutsenlahti asettuu kaksinaismoralistisesti halla-aholaisen puhetavan ymmärtäjäksi ja "perussuomalaisiin kohdistuvan vihapuheen" tuomitsijaksi, http://ansjout.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79347-vihapuheista.)

Soini ei tietenkään vastaa kysymyksiin. Jalosen kirjoituksessa mainittu Stop Islamisation of the Universe -järjestön vanha sisulainen fani Taina LIntula sen sijaan kirjoittaa vastineen. Lintula sanoutuu irti väkivallasta, mutta valkopesee samalla järjestön ja sisulaisen maahanmuuttopuheen, jossa ei kuulemma juurikaan olla vouhkattu islamisaatiosta eikä islamin pimeydestä eikä niistä muslimin piruista eikä niitten kulttuurisperäisestä parantumattomasta huonoudesta. 


II NÄYTÖS

Samaan aikaan perussuomalaiset poliitikot ja blogistit ryöstävät sosiaalidemokraattisilta norjalaisnuorilta viattoman uhrin aseman.

Vihapuheen käsite hukkuu huonoon logiikkaan. Käytetyistä "maahanmuuttokriittisistä" strategioista poliittisena retoriikkana on todennut jo eräs vanhempi analyysi (http://users.utu.fi/~taonnela/rasisti_pukeutuu.html) lyhyesti seuraavaa: "Taktisina keinoina käytetään pelottelun, ennakkoluulojen sekä vääristeltyjen faktojen lisäksi olkiukkotekniikkaa, salaliittoteorioita ja uhriksi tekeytymistä." 
Ulkomailla oikeistolaisten ja "vastajihadistien" käyttämät taktiikat ovat Oslon tapahtumien selvittyä olleet vastaavia: uhritahon, "mokuttajien" ja muslimien syyllistämistä; käsienpesemistä; valehtelemista omasta retoriikasta. 

Näin Jussi Halla-aho Verkkouutisten haastattelussa:

"Halla-ahon mielestä Tuomiojan ja muiden arvostelijoiden pitäisi miettiä omaa vastuutaan siitä, että he lietsovat vihaa perussuomalaisia vastaan ja syyttävät epäsuorasti heitä Norjan tragediasta.

- Entäpä jos joku oikeasti innostuu siitä ja ryhtyy väkivallan tekoihin perussuomalaisten kannattajia, ehdokkaita tai edustajia kohtaan? Mikä on heidän vastuunsa? Minun mielestäni Tuomioja syyllistyy tyylipuhtaaseen vihan lietsontaan ja vihapuheisiin noilla kommenteillaan, Halla-aho sanoo."


Kun Halla-aho samalla jälleen kerran väistää kaiken – moneen kertaan perustellun ja avuliaasti hänen teksteistään kohta kohdalta osoitetun – itsekritiikin tarpeen, käy niin kuin eräs kommentoija huomaa: "Halla-ahon mielestä siis Tuomiojalle ja vastaaville kuuluu vastuu, jos joku tekisi persuille pahaa, mutta hänelle ei, jos joku tekee 'monikultturisteille' vastaavan." 

Suosikkinäyttelijä Jussi Halla-aholla, joka esittää "maahanmuuttokriitikko" Jussi Halla-ahoa, on muutenkin huono päivä. Helsingin Sanomien haaastattelussa hän saivartelee:
"Vasta-jihad on minulle pelkkä sana, johon olen törmännyt. Gates of Vienna -blogia toki luen silloin tällöin."
Tämä kuka? minäkö? koska? missä? -saivartelu näyttää menevän toimittajalta vielä läpi. Halla-ahon koko ajattelu edustaa pääkohdiltaan ns. vastajihadistista ideologiaa, kuten on pääkohta kohdalta osoitettu, mutta se on silti Halla-aholle "pelkkä sana"? Mielenkiintoista.
Toimittaja kuitenkin jatkaa puhelua, ja kirjoittaa:
"Halla-ahon yhteyksistä Gates of Viennaan tuli torstaina kuitenkin vastakkaista tietoa. Tampereen yliopiston tutkija Jussi Jalonen huomautti blogitekstissään, että Gates of Viennan sivulla Halla-ahoa kutsutaan sivuston kirjeenvaihtajaksi ja kääntäjäksi. Halla-ahon Scripta-blogin etusivulla on myös linkki Gates of Viennaan.
Halla-ahon mukaan kyse on 'merkitysvivahde-eroista'.
'Tämä liittyy varmaan merkitysvivahteen eroon englannin kielen sanan 'correspondent' ja suomen 'kirjeenvaihtajan' välillä', Halla-aho sanoi.
Kun Halla-aholta kysyi tarkennusta siihen, mikä merkitysvivahteen ero käytännössä on, hän alkoi huutaa, eikä vastannut kysymykseen."

Kun Halla-aho siis kerrankin laitetaan tiukille eli mennään saivartelukiertelyn taakse, taktiikka ei enää toimikaan ja naamio putoaa.


III NÄYTÖS

Uutisen kommenttiketjussa aistii keskustelun painopisteen heilahtamisen. Jotain on muuttunut. Hetkinen… Maahanmuutonvastaista spam & destroy -öyhötystä on vähemmän kuin aikoihin ja järkeään käyttävä enemmistö uskaltaa – tai paremminkin viitsii – taas kirjoittaa kommentteja. 

Toistan. Suomalaisten järkevä enemmistö osallistuu taas maahanmuuttopolitiikan ympärillä käytävään keskusteluun. Ainakin toistaiseksi. 

Näytelmä ei tokikaan lopu tähän, sillä pääosanesittäjä etsii itseään mentyään väistöliikkeistään pyörryksiin. Sillä välin Jalonen kirjoittaa vastineen, joka suuntautuu sekä Taina Lintulalle että Jussi Halla-aholle. Nimittäin, taitaa olla niin, että kun Halla-aho ja häntä pulmusena kaitsevat kieltäytyvät itsereflektiosta, on sitkeästi kerta toisensa jälkeen väännettävä rautalangasta, mitä se ääri-ideologinen puhe on maahanmuuttoasioista vastaavan hallintovaliokunnan puheenjohtajan tapauksessa: 

"Valitettavasti hallintovaliokunnan puheenjohtaja on tuoreimmissa kommenteissaan osoittanut olevansa ilmeisen kykenemätön käsittämään muuttunutta tilannetta ja toimimaan sen mukaisesti. Vielä vuosi sitten hän julisti 'pelkäävänsä islamia' ja 'pyrkivänsä synnyttämään ja vahvistamaan näitä mielipiteitä muissakin ihmisissä'. Tämä ajattelutapa yhdistettynä hänen aiemmin esittämäänsä salaliittoteorian omaiseen näkemykseen 'marksilaisen fragmentin' siirtolaisuuden keinoin ajamasta 'monikultturistisesta vallankumouksesta' edustaa täsmälleen sitä ajattelumallia, mikä Norjassa muuttui itseään toteuttavaksi väkivallan profetiaksi. Näiden poliittisten näkemysten jättäminen vaille kriittistä käsittelyä ja niiden hyväksyminen valtavirtaa edustaviksi mielipiteiksi olisi yksinkertaisesti täysin vastuutonta."


JÄLKINÄYTÖS

Kertoja:

"Meillä on siis vastuu siitä mitä me sanomme ja miten me sanomme, eli siitä minkälaista maailmankuvaa me olemme mukana rakentamassa. Jos valitsemme vihan ja ihmisten halventamisen tien, jos haluamme pyrkiä kohti tavoitteitamme nostattamalla ihmisiä väärin perustein barrikaadeille ja oikeuttamalla erilaisten ja eri mielipiteitä omaavien ihmisten vihaamisen, niin asetamme samalla kyseenalaisiksi myös heidän ihmisyytensä, ihmisarvonsa ja lopulta myös heidän oikeutensa olla olemassa."

Lähettänyt klo
Tunnisteet: , , , ,